Burqa : le dialogue plutôt que la répression...
La polémique qui s'est fait jour sur le port du voile intégral suscite de nombreuses interrogations et nécessite qu’un vrai débat se déroule dans un climat serein et apaisé. Au lieu de cela, le Président de la République et le gouvernement ont choisi des méthodes radicales pour des raisons pas vraiment avouables. Ils ont, de plus, instrumentalisé totalement l'opinion en lançant une sale affaire de polygamie qui ne fera que stigmatiser un peu plus l'Islam et ses pratiquants. C’est le pire des chemins pour trouver une issue correcte pour tous dans un débat dont le chef de l'Etat veut faire un axe de reconquête des électeurs de Le Pen.
On a bien vu venir les choses dès le congrès de Versailles en juin 2009. Déjà, Sarkozy avait prévenu que la burqa « ne serait pas admise en France ». Une mission parlementaire avait ensuite estimé qu’il n’existait pas de consensus pour une loi totale et générale sur l’interdiction du port du voile intégral, réclamée notamment par Jean-françois Copé, le "patron" des députés UMP.
Les élections régionales ayant été un fiasco pour la droite, le problème s’est de nouveau posé pour des raisons de basse politique (il leur faut reconquérir l’électorat de droite et même d’extrême droite) à l’initiative du président lui même le 21 avril dernier qui a alors proposé une loi d’interdiction générale sur tout le territoire français.
L’affaire de Nantes, cette femme verbalisée car elle conduisait avec un voile intégral et dont le mari est désormais dans le collimateur du gouvernement, est venue amplifier (comme le hasard fait bien les choses...) la polémique et rend parfaitement impossible toute décision sereine en la matière.
Le premier écueil est d’ordre juridique. Le Conseil d’Etat a estimé qu’une telle loi serait attaquable à raison. Qu’importe ! le président et le premier ministre ont décidé de passer outre et en force, se disant même « prêt à prendre des risques juridiques » sur ce sujet. Ce qui est totalement incroyable venant des deux principaux dépositaires de l’autorité de l’Etat.
Pire encore, le 23 avril dernier, le ministre de l’Intérieur demande au ministre de l’Immigration de déchoir de sa nationalité un homme soupçonné de polygamie et de fraude aux allocations familiales (ce qui reste encore à prouver d'ailleurs...). Ce qui est strictement illégal au regard des textes en vigueur dans notre pays... mais qui fait dire au ministre de l'immigration que la législation pourrait facilement évoluer...
En vérité, le vrai risque qui est pris c’est de stigmatiser, une nouvelle fois, l’ensemble de la communauté musulmane qui n’est pas obligatoirement favorable à la burqa et demande dans son immense majorité à faire œuvre de compréhension, de tolérance et de pédagogie pour éviter que ce phénomène ne se répande. Le risque, c’est aussi de mettre en avant une infime minorité d’extrémistes de tout poil (islamistes mais aussi de la nébuleuse FN) qui n’attendent que cette occasion pour faire entendre davantage leurs voix.
Je ne suis pas favorable à une loi sur l’interdiction générale du voile intégral comme je ne suis pas d’accord avec le port de la burqa. Mais je préfère privilégier le dialogue et les échanges pour parvenir à une solution consensuelle et surtout déconnectée des enjeux politiciens qui animent la droite et le Président de la République.
L’avenir de notre système de retraite, le problème de l’emploi et des inégalités en France sont des dossiers qui devraient plutôt occuper à plein temps le gouvernement et sur lesquels il y a tant à faire. Il est vrai aussi que cette polémique arrive également à point alors qu'on évoque un financement "particulier" de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur en 1995, campagne à laquelle participait très activement le président de la République actuel...
mardi 27 avril 2010, à 21:11
Regard sur l'actu
- #743
- Fil RSS
- Enregistrer ce billet au format PDF

Commentaires
1. Le mercredi 28 avril 2010 à 03:13, par henry
2. Le mercredi 28 avril 2010 à 10:25, par bernard
3. Le mercredi 28 avril 2010 à 13:29, par bifton59
4. Le jeudi 29 avril 2010 à 20:31, par Marcel Pecqueux
5. Le mardi 4 mai 2010 à 00:18, par Mathieu
Réponse de Michel Delebarre le mardi 4 mai 2010 à 16:48
6. Le mardi 4 mai 2010 à 23:23, par bernard
7. Le mercredi 5 mai 2010 à 21:35, par Mathieu
Ajouter un commentaire